您当前的位置:首页 >> 审务公开
【喜报】扬州中院一案例获“金法槌”杯特等奖
发布日期:2020-08-03

近日,江苏高院发文,对全省法院第十四届“金法槌”杯优秀案例、案例组织工作先进单位及优秀通讯编辑进行通报表彰。扬州中院民二庭韩凯编写的一则案例获特等奖,该案例还入选2019年《最高人民法院公报》发布案例。

个体店主对利用其场所经营的他人的审查义务

【案情溯源】

刘某曾在孙某开设的某经营部购买保健品。2013年3月22日,李某携带三台数码经络治疗仪至该经营部指导,孙某遂联系刘某至店。在此过程中,李某向刘某介绍数码经络治疗仪具有通经络的功效,并对刘某使用了该治疗仪,即将该治疗仪贴在刘某手腕位置,并要求刘某大量饮用温白开水。后刘某感觉不适,并有呕吐。当日下午,刘某再次至该经营部使用相关仪器并继续大量饮用温开水。当晚,刘某又感不适,被送至医院后诊断为“水中毒;电解质代谢紊乱”。因就赔偿事宜商谈未果,故刘某起诉至法院,请求李某和孙某赔偿医疗费、误工费等各项损失合计39556.12元。

【法院判决】

扬州市江都区人民法院一审认为:李某作为指导老师,对刘某使用未经注册的产品,在指导过程中未明确告知使用该产品的特殊情况和注意事项,又做出要求刘某大量饮水等不恰当的指导,致事故发生,应当承担主要过错责任。孙某作为召集人和场地提供者,未设立该治疗仪与其经营产品无关的区别性标志,并在此过程中提供辅助性服务,依法应承担相应法律责任。一审法院在认定刘某总损失为26045.98元,酌定由李某负担65%即16929.89元,由孙某负担35%即9116.09元。

一审判决后,孙某不服,向扬州市中级人民法院提起上诉。其上诉称,理疗仪器非自身经营,对事故没有过错,不应承担责任。

扬州市中级人民法院二审审理认为:孙某作为个体店主,其联系刘某到该店接受服务。孙某作为召集人和指导场地的提供者,对被上诉人李某在其店内进行的所谓治疗的合法性、适当性应有基本的审查义务。孙某不仅对李某的仪器未行审查,且提供烧水等辅助性服务,主观存在一定过错,客观上其行为与刘某的损害后果亦有关联,孙某所称理疗仪器非自身经营不影响对其承担责任的认定,原审认定孙某承担次要赔偿责任依据充分,遂判决驳回上诉,维持原判。

【法官说法】

个体工商户基于分摊租赁费用、联合经营、促销等目的,在经营场所内接纳其他主体从事宣传、销售、推广试用、服务等行为,或临时经营,或通过长期合作发展成驻店模式,上述情况在酒店、美容、洗浴、健身等消费场所都较为常见。在此过程中产生的侵权纠纷应当如何明确责任主体,值得关注。本案即涉及此类纠纷。裁判明确了作为场地提供者的个体店主负有必要审查义务,未尽相关义务的,应承担相应的过错责任,其不因相关宣传和服务活动非其自身经营而免责。具体责任和范围,应根据其过错程度、造成的后果等综合认定。该判决对于规范相关行业的经营和管理具有一定指引意义。

法官提醒,个体工商户允许他人在其经营场所从事产品宣传和服务时,其作为场地提供者,应对他人所宣传的产品和服务进行必要的合法性、适当性审查。否则,如造成他人损害的,应依法承担相应的过错责任。