您当前的位置:首页 >> 法院要闻
扬州中院一案件入选江苏法院2017年度执行裁判典型案例
发布日期:2018-03-19

日前,江苏高院发布2017年度江苏法院执行裁判典型案例,集中展现执行裁判机构公正司法,维护当事人合法权益,依法制裁抗拒执行和规避执行的行为。扬州中院审理的《案外人扬州新宇房地产有限公司与申请执行人胡林执行异议之诉案》入选。

案外人扬州新宇房地产有限公司

与申请执行人胡林执行异议之诉案

债务人所购房产被法院查封后,案外人以另案仲裁裁决解除购房合同为由主张停止执行的,不予支持。

基本案情

2008年5月8日,林胜盛向扬州新宇房地产有限公司(以下简称新宇公司)购买总建筑面积560.78㎡的商铺并经备案登记,已支付首付款200万元,余款向工商银行扬州琼花支行按揭贷款。此后8年间双方未办理过户登记。2014年,林胜盛因为他人950万元的债务提供担保被判决承担连带还款责任。2015年,债权人胡林向扬州中院申请执行,该院于2015年10月27日对林胜盛购买的上述商铺予以查封。

2016年5月,新宇公司以该公司因套取银行贷款,与林胜盛签订虚假买卖合同为由,向扬州市仲裁委员会申请仲裁,要求确认合同无效。林胜盛未到庭,仲裁庭缺席裁决新宇公司与林胜盛之间购房合同无效,予以撤销。新宇公司以此向扬州中院提出执行异议及案外人异议之诉,均未获支持。又向江苏省高级人民法院提起上诉,请求依法撤销原判,停止对上述4套房产执行并解除查封。

裁判结果

2017年10月25日,江苏省高级人民法院裁判认为,扬州中院对涉案房产的查封具有法律依据,林胜盛已支付全部购房款并实际占有房屋,案涉房屋也被人民法院依法予以查封,新宇公司又以2008年5月8日其与林胜盛间系签订虚假商品房买卖合同,套取银行贷款供其使用损害银行利益为由,在八年之后申请仲裁,并以仲裁裁决确认双方之间商品房买卖合同无效为由,请求排除扬州中院的执行行为无法律依据,不予支持。

法官说法

执行法院对债务人房产采取的查封措施,具有固定权利现状、排除之后的物权变动的效力。因此,当事人在查封作出之后就该财产作出的任何转让、抵债、抵押、租赁、仲裁以及诉讼行为,都不得对抗人民法院的执行行为。本案中,扬州中院查封的房产,林胜盛已经支付全部购房款并实际占有使用,但开发商在事隔多年且房屋被查封情况下,又通过仲裁裁决解除双方的购房合同,明显具有对抗人民法院执行行为的意图,依法不应获得支持。