您当前的位置:首页 >> 法院要闻
扬州中院发布环境资源典型案例(下) 
发布日期:2017-11-14

      环境就是民生,青山就是美丽,蓝天也是幸福。扬州法院遵循党的十九大精神“建设美丽中国”的要求和扬州市委、市政府加快推进生态文明建设的决策部署,以“创新、协调、绿色、开放、共享”发展理念为指引,准确把握职能定位,依法惩处污染环境、破坏资源等犯罪,妥当处理各类环境资源民事纠纷,监督、支持环境资源行政部门依法行政,2014年以来,扬州法院共受理各类涉环境资源一审案件397件。扬州中院筛选出十个具有典型性的案例予以公布。



     六、仪征市新城镇三将村蒋营村民小组诉曹玉兵、周生乙土地承包经营权出租合同纠纷案

基本案情

      2009年元月18日,仪征市新城镇三将村蒋营村民小组(以下简称蒋营组)作为甲方与曹玉兵、周生乙作为乙方签订了《租河滩协议》一份,约定:将蒋营组河滩租给曹玉兵、周生乙。租金每年五千元,租期三年,由乙方一次性付给甲方壹万伍仟元整。租期内无论发生什么情况,租金不做调整,如有政府征地,必须服从征地,租金按实租时间计算。如乙方在三年内有变化,租金不退。协议约定的租期到期后,被告曹玉兵、周生乙仍占据该河滩地,并继续支付租金到2015年元月17日。2014年12月13日下午,包括原告蒋营组组长蒋玉荣在内的多名村民到两被告承租的河滩告知停租的事实。蒋营组起诉称该河滩地东面与万博奥林匹克小区接近,因两被告经营砂石生意,承租场地上使用大型机械设备及渣土车运输经常产生较大噪音,极大影响了该小区居民生活休息,该小区居民多次打投诉电话,并多次书面投诉并上访,市领导及相关部门负责人多次批示,要求镇、村及城管等部门尽快给予解决。从2014年至今,镇、村及城管等部门多次找周生乙协调,要求终止租赁协议并返还场地,但周生乙、曹玉兵一直不肯让出,蒋营组遂起诉要求周生乙、曹玉兵返还其所承租的河滩地。

裁判结果

     仪征市人民法院一审认为,双方于2009年元月18日签订的《租河滩协议》系双方当事人真实意思之表示,应受法律保护;当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据该协议的约定,租期至2012年元月17日到期,到期后是否自动续租,协议并未做明确约定。在实际履行协议过程中,作为承租人的曹玉兵、周生乙在协议约定的租期到期后,其继续占据该河滩地,且继续缴纳约定的每年租金5000元至2015年1月17日,蒋营组对该事实亦予以确认,故双方在协议约定的3年租期到期后,已形成不定期租赁的法律关系。根据法律规定,当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。蒋营组在原协议约定的租期到期后,于2014年12月13日口头通知原告要求停租,应视为出租人已在合理期限之前通知承租人,故蒋营组要求解除双方之间的不定期河滩租赁协议,于法有据。对于蒋营组提供的多位居民举报、投诉及反映曹玉兵、周生乙承租的河滩地用于经营堆放砂石以致环境、噪音扰民的材料,法院认为该证据与本案审理无关。至于曹玉兵、周生乙认为蒋营组应当赔偿其投入河滩的损失的抗辩意见,鉴于被告未能提供确凿的证据予以证明,法院不予采信。合同解除后,曹玉兵、周生乙应向蒋营组返还所占用原告河滩地。据此判决解除双方之间的《租河滩协议》,曹玉兵、周生乙返还河滩。曹玉兵、周生乙不服一审判决,上诉于扬州市中级人民法院。二审法院经审理,判决驳回上诉,维持原判。

典型意义

       本案系土地承包经营权出租合同纠纷案件。伴随着我国工业化、城镇化和农业现代化进程,农村劳动力大量转移,农户承包土地的经营权流转明显加快。实践证明,土地流转和适度规模经营是发展现代农业的必由之路。近年来,国家为引导农村土地经营权有序流转,实现农村土地所有权、承包权、经营权三权分置出台了一系列的规定。在农村土地承包经营权出租纠纷中,要坚持土地承包经营权出租合同的自愿原则,包括订立合同和合同到期后是否续订合同的自由,恪守诚信原则,依法全面履行合同规定的义务。随着土地承包经营权流转的继续推进,承包经营权纠纷必将越来越多的进入司法视野。本案的审理对于解决类似案件,依法规范土地承包经营权流转具有示范价值。此外,本案中出现的有关堆放砂石可能出现的导致环境破坏、噪音扰民的情节,也警示土地承包经营权的出租方在出租时不能仅仅考虑经济利益,也应当要预计到承租人在生产中带来的生态环境影响,双方在订立租赁合同时应当对此予以约定,以免今后因此出现纠纷。



     七、解培军诉扬州市邗江区槐泗镇包家村村民委员会林业承包合同纠纷案

基本案情

     2003年5月,扬州市邗江区槐泗镇包家村包庙组、包庄组(以下分别简称包庙组、包庄组)与解培军签订《槐泗镇包家村包庙、包庄西北绕城绿化带承包协议书》,约定解培军承包包家村西北绕城绿化带地段树木栽种、养护工作,树木成材时,按包家村53%,解培军47%的比例分配(期间每亩保证33株80%的成活率,超过部分归解培军所得)。协议签订后,解培军履行了合同义务,将林木种植长大。2007年1月16日,林业登记部门就该片林木进行确权登记,登记林地所有权、使用权及林木所有权人为包家村,林木性质为省级生态公益林。2015年,扬州市建设220KV高压双回线路工程经过该片林木,需要部分林木进行砍伐。

      2015年11月4日,解培军以林权证登记主体错误为由,提起行政诉讼。2015年11月14日,包家村(甲方)与解培军(乙方)达成协议,约定:1、乙方同意将包家村包庙、包庄组树木产权转给甲方,按130元/棵结算,树木总棵数按实际所有结算(包庄组按2003年协议约定分成结算,包庙组全部结算给乙方);2、在220KV高压线架设过程中所涉及的树木砍伐补助按政府补助方案结算,树木总棵数按实际所涉及的结算补助结算(包庄组按2003年协议约定分成结算,包庙组全部结算给乙方);3、乙方自愿一次性支付给包庙组、包庄组土地租金6000元,在总费用中一次性扣除;4、甲乙双方签订本协议后,三日内甲方支付总费用的5%作为履约保证金,待树木砍伐后甲方支付乙方剩余费用的50%,乙方撤销行政诉讼后,甲方三日内支付乙方所有费用;5、协议签订后,乙方放弃其他请求,甲方获得乙方在包庙组、包庄组的树木所有权;6、本协议约定违约金10万元,由违约方支付给另一方。2015年11月16日,解培军申请撤回行政诉讼。2015年11月23日,原、被告签订《补充协议》一份,约定经统计回收树木1649棵,费用214370元,220KV杆架线涉及砍伐树木共计棵数及相关费用补助待实际砍伐后结算。2015年12月25日,涉案树木砍伐完毕,双方进行了清点。2015年12月31日,扬州市中级人民法院裁定准予解培军撤回上述行政诉讼案件的起诉。2016年2月4日,解培军在包家村领取了补偿款297480元。

      2012年12月28日,解培军(甲方)与案外人宋保言(乙方)签订《买卖协议书》,约定解培军将承包的上述绿化带杨树出售给宋保言,总承包田亩69.7亩,总株数2 300棵,实际总株数2200棵,每株平均130元,计286000元……。乙方在2012年12月28日前给付定金206000元,余款在砍伐完毕次日付清(其中交包庙组定金40000元,交甲方定金166000元,余款在砍伐结束后次日交包庄组80000元)。因包家村不同意申办林木砍伐手续,致砍伐不成。宋保言遂向扬州市邗江区人民法院提起诉讼,请求解除其与解培军签订的上述《买卖协议书》,由包家村、解培军返还定金412000元。该案经扬州市邗江区人民法院审理后,作出(2014)扬邗民初字第3666号《民事判决书》,该判决书已经发生法律效力。

      解培军在本案中主张,其承包种植林木数量为2750棵,与村组六四分成后所得1649棵;供电部门因工程施工实际砍伐林木1686棵,每棵补偿标准为180元。解培军起诉要求判令包家村给付林木回收款214370元、违约金10万元,合计314370元;诉讼中,增加要求给付砍伐补助的诉讼请求。

裁判结果

     扬州市邗江区人民法院一审认为:第一,对于解培军主张的树木回收费用,在2016年9月7日解培军与包家村村委会工作人员王春冬等人的谈话录音中,解培军明确表示其要求的是80元/棵的砍伐补助差额及约定的违约金,对130元/棵的树木回收款没有异议,解培军既已经领取树木回收款,再次主张没有事实依据而且违背诚信义务。第二,对于砍伐补助费用差额,解培军的主张没有依据。首先,解培军在庭审中陈述已领取的费用是以180元/棵计算的砍伐补助费用,该陈述一方面表明其已足额领取了砍伐补助费用,再提出该项主张没有依据。其次,解培军称应由其享有的砍伐补助树木棵数为1868棵,而双方确认回收树木的数量为1649棵。双方在2015年11月14日协议书中约定的树木回收与砍伐补助统计方法是一致的,而砍伐的树木仅仅是回收树木的一部分,因此砍伐树木数量不应当大于回收树木的数量,解培军的陈述明显有违常理。再者,包家村村委会提供了槐泗镇政府会议纪要,证明槐泗镇政府下拨的砍伐补助为100元/棵,解培军也明确认可被告并未截留该砍伐补助,故原告向被告主张砍伐补助费用,没有事实和法律依据。第三,对于原告主张的违约金10万元,根据被告的申请、本案具体情况予以调整为1500元。扬州市邗江区人民法院作出一审判决,判决包家村村委会给付解培军违约金1500元,驳回原告解培军的其他诉讼请求。解培军不服一审判决,上诉于扬州市中级人民法院。后扬州市中级人民法院经二审审理,判决驳回上诉,维持原判。

典型意义

     本案系林业承包合同纠纷案件。建设美丽中国,发展生态文明不仅仅需要政府的主导,更是需要全社会的参与。在全体民众共同参与推进资源节约型,环境友好型社会建设的背景下,人民法院充分发挥审判职能,通过依法保护公民的林木、采矿等自然资源所有权、使用权,对于促进公民积极植树造林,合理利用水资源,有着显著的积极意义。本案中涉及的争议林木是省级生态公益林,因公共利益需要而被砍伐,其中涉及到对林木权益人的砍伐补偿标准和回收树木款的归属问题。实践中,公民个人承包相关村组的集体土地进行林木种植是农村地区林业发展的常见情形。因此,人民法院在审理有关权林权争议、林木权益归属等案件时,应当依法、平等保护各方民事主体之间的利益。本案中,人民法院通过合理分配举证责任,综合运用逻辑推理和日常生活经验法则来判断解培军所有的林木数量及权益范围,解培军领取的款项性质到底属于林木回收款还是砍伐补助款,抑或二者兼而有之,体现了尊重私法自治、合理平衡当事人的权利与义务的司法原则,对于人民法院今后审理类似案件具有借鉴意义。




     八、江苏德意新能源有限公司诉仪征市环境保护局环境保护行政处罚案


基本案情

     2015年11月9日,仪征市环境保护局(以下简称仪征环保局)在进行现场检查时发现,江苏德意新能源有限公司(以下简称德易公司)从事的化学试剂分装项目,该项目未报批环评文件,水污染防治设施未建设、未经环保验收,即投入生产。2015年11月10日,仪征环保局作出《责令改正违法行为决定书》,责令德易公司立即停止化学试剂分装项目的生产。2015年12月25日,仪征环保局作出仪环告[2015]第75号《行政处罚事先(听证)告知书》,告知德易公司拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据,并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2016年1月27日,仪征环保局作出仪环罚[2015]第75号《行政处罚决定书》,决定责令德易公司停止化学试剂分装项目的生产,对德易公司化学试剂分装项目未报批环评开工建设的行为罚款人民币5万元,对德易公司化学试剂分装项目水污染防治设施未建设、未经环保验收投入生产的行为罚款人民币45万元,合计罚款人民币50万元。德易公司不服,遂提起本案诉讼。

裁判结果

     扬州市邗江区人民法院一审认为,仪征环保局作为本辖区的环境保护行政主管部门,具有对违反《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》的行为依法进行查处的法定职责。本案中,德易公司从事的化学试剂分装项目,该项目未报批环评文件,水污染防治设施未建设、未经环保验收,主体工程即投入生产的事实,有现场检查笔录、现场照片及调查询问笔录等证据充分予以证实。德易公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定,应当承担相应的法律责任。仪征环保局对德易公司的违法行为进行立案调查,在作出行政处罚决定前,告知德易公司享有陈述、申辩、听证的权利,并举行听证会听取意见,作出的本案被诉行政处罚决定,认定事实清楚,证据充分,程序合法,且处罚幅度适当。德易公司认为化学试剂分装项目工艺流程无废水排放,车间下水抽样化验检查结果超标属意外事件,但仪征环保局经两次现场检查,德易公司均存在生产过程中有废水产生的情况。扬州市邗江区人民法院遂一审判决驳回德易公司的诉讼请求。德易公司不服,上诉至扬州市中级人民法院,后于二审审理期间主动撤回了上诉。

典型意义

     本案系环境行政处罚案件。近年来,随着生态文明建设的日益推进,各级环保行政执法部门加大了生态环境违法案件的行政执法力度,有效遏制了环境持续恶化的不利态势。本案中,人民法院经过审慎审理,依法判决支持了环境保护行政主管部门依法作出的环境行政执法行为,打击了少数企业只注重经济效益,忽视环保责任的违法行为,为环境保护行政执法提供了有力司法保障。


     九、江苏赛格纺织机械公司诉仪征市环境保护局、仪征市人民政府环境保护行政处罚及行政复议案

基本案情

      2016年1月20日,仪征市环境保护局(以下简称仪征环保局)在进行现场检查时发现,赛格公司不锈钢表面处理项目废水污染防治设施未建设、未经环保验收,即投入生产。同日,仪征环保局作出《责令改正违法行为决定书》,责令赛格公司立即停止不锈钢表面处理项目的生产。2016年3月21日,仪征环保局作出仪环告[2016]第9号《行政处罚事先(听证)告知书》,告知赛格公司拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据,并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2016年4月11日,仪征环保局举行听证会,听取意见。2016年5月5日,仪征环保局作出仪环罚[2016]第9号《行政处罚决定书》,决定责令赛格公司停止不锈钢表面处理项目的生产,罚款人民币7万元。赛格公司不服,于2016年7月4日向仪征市人民政府申请行政复议。2016年8月24日,仪征市人民政府作出仪行复[2016]13号《行政复议决定书》,维持仪征环保局作出的仪环罚[2016]第9号《行政处罚决定书》。赛格公司仍不服,遂提起本案诉讼。

裁判结果

      扬州市邗江区人民法院一审认为,仪征环保局作为本辖区的环境保护行政主管部门,具有对违反《水污染防治法》的行为依法进行查处的法定职责。本案中,赛格公司不锈钢表面处理项目废水污染防治设施未建设、未经环保验收,主体工程即投入生产的事实,有现场检查笔录、现场照片及调查询问笔录等证据充分予以证实。赛格公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定,应当承担相应的法律责任。仪征环保局对赛格公司的违法行为进行立案调查,在作出行政处罚决定前,告知赛格公司享有陈述、申辩、听证的权利,并举行听证会听取意见,其作出的行政处罚决定,认定事实清楚,证据充分,程序合法,且处罚幅度适当。尽管赛格公司按照仪征环保局的要求,积极办理不锈钢表面处理项目的环保审批手续,但并不影响仪征环保局对赛格公司上述违法行为的认定和处罚。赛格公司诉称其违法行为显著轻微,没有造成危害后果,应不予行政处罚的理由不能成立,应不予支持。仪征市政府的行政复议决定程序合法。

     一审宣判后,赛格公司不服,向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院二审认为:第一,《行政处罚自由裁量基准》编码JS100000HB-CF-0002项对建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格,主体工程即投入生产或者使用的行为实施处罚的裁量因素和裁量幅度作出了规定,其中裁量因素CF02N除化工、印染、电镀、造纸、制革、蓄(铅)电池等可能严重污染水环境的、需要做报告表、登记表的项目,水污染防治设施未建成,投入生产的,对应裁量幅度为5-10万元。本案中,赛格公司确实存在不锈钢表面处理项目未建设水污染防治设施,未办理环境保护审批手续,亦未办理竣工环境保护验收手续,主体工程即投入生产的违法事实。因此,被上诉人仪征环保局作为上诉人住所地县级以上人民政府环境保护主管部门,依据《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定,作出本案被诉仪环罚[2016]第9号行政处罚决定,具有相应的职权依据,认定事实清楚,适用法律正确,裁量恰当。第二,本案中,根据仪征环保局提交的相应证据,该局于2016年1月20日对赛格公司涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的违法行为予以立案查处,于同年3月21日作出仪环告[2016]第9号《行政处罚事先(听证)告知书》,告知赛格公司拟被处行政处罚的具体内容、依法享有的陈述、申辩及要求听证等权利,后依赛格公司申请,于同年3月28日通知赛格公司参加听证会,并于同年4月11日举行了行政处罚听证会,经集体审议于同年4月28日决定对赛格公司在听证过程中提出的异议不予采纳,后经集体审议于同年5月5日作出本案被诉仪环罚[2016]第9号行政处罚决定,符合上述法律、规章规定的相应程序要求。而仪征市政府的复议决定亦符合法律规定。

      赛格公司认为,之前对于该公司的排污行为,仪征环保局已经作出过仪环罚[2016]第1号行政处罚决定,罚款人民币44.60元(应缴纳排污费的5倍),现在该局又作出本案被诉仪环罚[2016]第9号行政处罚决定,再次对该公司处以罚款的行政处罚,违反了一事不再罚的原则。对此,扬州市中级人民法院认为,本案中,仪征环保局先后作出的仪环罚[2016]第1号行政处罚决定和仪环罚[2016]第9号行政处罚决定,系分别针对赛格公司的不同违法行为,并不违反《中华人民共和国行政处罚法》规定的一事不再罚原则。扬州市中级人民法院二审判决驳回上诉,维持原判。

典型意义

      本案系环境行政处罚案件。近年来,随着“263”专项行动和江淮生态大走廊建设的全面推进,扬州各级环境保护执法部门强化生态文明意识,积极履行环保职能,加大环境执法力度。本案中,扬州两级法院经过依法全面审理,有力支持了环境保护行政执法部门的依法执法活动,用实际行动为“263”专项行动和江淮生态大走廊建设提供了有力司法保障。



    十、汤国英诉扬州市环境保护局、第三人扬州市第一人民医院环境保护行政许可案

基本案情

      2009年8月5日,扬州市人民政府召开专题会议,就扬州市第一人民医院(以下简称扬州市一院)东区医院总体规划与门急诊楼改造建设等事宜进行了研究,并形成了第52期《专题会议纪要》,其主要内容为:原则同意市一院东区医院的规划与改造思路,并强调市一院东区医院的规划与改造事关东区群众和全市人民的医疗需求和健康利益,各相关部门要从全市经济社会发展和城市建设大局出发给予支持和帮助。2009年11月2日,扬州市发展和改革委员会作出扬发改许发[2009]509号《市发改委关于扬州市第一人民医院东区医院门急诊楼、行政综合办公楼及食堂建设工程项目建议书的批复》,原则同意市一院按照市政府2009年第52期专题会议纪要要求,对东区医院进行规划调整。2009年12月,扬州市一院委托扬州市环境科学研究所对东区医院改扩建工程项目进行环境影响评价。2009年12月29日、2010年3月1日,扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程环境影响评价分别进行了第一次和第二次网上公示。第二次公示中,项目概况为:扬州市一院(东区)拟投资1亿元对现有的医院总体布局进行调整并改造,拆除原门急诊楼、食堂、制剂室、洗衣房等(建筑面积约19751㎡),新建建筑面积19300㎡,其中门诊楼12500㎡,食堂综合楼3450㎡,行政楼3150㎡,医技楼加建200㎡,同时新建地下车库(含地下污水处理站)4500㎡。扬州市环境科学研究所于2010年4月编制完成了《扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程环境影响报告书》。2010年4月9日,扬州市环境科学学会主持召开了扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程环境影响报告书评审会,邀请了三位专家组成评审小组,并形成了评审意见,认为扬州市环境科学研究所编制的《扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程环境影响报告书》内容齐全,评价等级、评价因子、评价标准选用正确,报告书的编制符合国家环评技术导则要求,经适当修改后可以报批,并建议环评单位在修改报告书时注意几个问题。2010年5月17日,扬州市一院向扬州市环境保护局(以下简称扬州环保局)提交了环境影响报告书等相关材料,申请其改扩建工程项目的环境影响评价审批。同日,扬州环保局在该局网页上发布了《扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程项目环境影响报告书受理公示》。2010年5月20日,扬州市环境科学学会作出了《扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程环境影响报告书技术评估意见》,认为经评审修改后的报告书评价路线正确,污染防治措施可行,评价结论基本可信,总体符合国家环评导则及江苏省环评报告书编制的相关要求,可以报批。2010年6月3日,扬州环保局作出扬环审批[2010]41号《批复》,同意扬州市一院按环境影响报告书所列内容在拟定地点建设,原则同意扬州市环境科学会评估意见,并针对该工程项目提出了污染防治及风险防范要求。该工程已于2013年3月投入使用。汤国英的居住地与涉案建设项目中的食堂综合楼毗邻,其于2013年6月28日提起本案行政诉讼。另查明,扬州市环境科学研究所具有建设项目环境影响评价资质,证书等级为乙级。其系扬州环保局的下属事业单位,现根据相关规定,已将环境影响评价职能从单位剥离,转移到现有的“扬州市环境科学研究有限责任公司”出资组建的以环评为主的新的有限责任公司。

裁判结果

     扬州市邗江区人民法院一审认为,扬州环保局在对扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程项目环境影响报告书审批前,未能按照相关法律法规的规定,告知利害关系人享有陈述、申辩和要求申请听证的权利,显属违反法定程序。扬州环保局在审批过程中,未能严格按照《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条第三款的规定执行,审批程序亦存在瑕疵。同时,扬州环保局对扬州市一院提供的被调查人员基本情况汇总表审查时,未能尽到审慎审查的义务,亦存在一定瑕疵。但鉴于该项目系公益事业,满足东区群众就医需求,扬州环保局已在审批时就相关污染防治措施和风险防范应急措施均作了具体明确的规定和要求,现已全部建成完工并投入使用,且该项目投资巨大,如撤销该行政许可行为将会给国家利益和公共利益造成重大损失,故该环境审批行为虽存在程序违法及瑕疵,但并不导致被撤销的法律后果。汤国英认为扬州市一院的排污不能达到相关标准、侵犯其合法权益,可以依法向扬州环保局提出,由扬州环保局加强对其监督,直至达标,或通过其他的法律途径维护自身的合法权益。扬州市邗江区人民法院作出一审判决,判决确认扬州环保局于2010年6月3日作出的扬环审批[2010]41号《批复》的具体行政行为违法;驳回汤国英要求扬州环保局限期停止扬州市一院(东区)食堂、锅炉房等运行设施使用直至彻底消除其产生的噪声、振动、油烟等污染对汤国英严重的不法侵害的诉讼请求。

      一审宣判后,汤国英不服,向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院二审认为:第一,关于行政许可的事实依据。扬州市一院向扬州环保局申请审批时提交的《环境影响报告书》,在内容上包含了总论、建设项目周围地区环境概况、扬州市一院(东区)现状、改扩建项目概况、改扩建项目工程分析、污染防治措施评述、环境质量现状监测与评价、环境影响预测与评价以及环境风险评价、社会与经济效益分析、环境管理和监测计划、公众参与情况等,并附结论和建议,符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条规定的建设项目环境影响报告书应当包括的内容。在扬州环保局对《环境影响报告书》的审批阶段,扬州市环境科学学会作出了《扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程环境影响报告书技术评估意见》,根据国家环评导则及江苏省环评报告书编制的相关要求,对扬州市一院提交的环境影响评价报告书进行了综合性评价,方法客观,其结论应予尊重。因此,扬州环保局作出的扬环审批[2010]41号《批复》,事实清楚,证据充分。

      第二,关于作出行政许可的程序。本案中,环境影响评价机构扬州市环境科学研究所是环境影响报告书的审批单位扬州环保局的下属事业单位,不符合法律规定。但是环境影响报告书在编制阶段已由相关专家进行技术评估,出具了环境影响报告书评审意见;在扬州环保局审批阶段,由扬州市环境科学学会出具了技术评估意见,认为符合相关要求;因此,前述程序上存在的问题并未影响到扬州环保局行政许可实体合法性,此问题应视为瑕疵。扬州环保局于2010年5月17日受理扬州市一院的环评审批申请后,及时在该局网页上发布了《扬州市一院(东区)门急诊楼、行政综合办公楼及食堂改扩建工程项目环境影响报告书受理公示》,后结合《报告书》分析结论和专家技术评估意见,于2010年6月3日作出被诉扬环审批[2010]41号《批复》,符合《环境影响评价公众参与暂行办法》关于公告期限及《中华人民共和国环境影响评价法》关于作出审批期限的规定。

       第三,关于原审判决方式是否正确。首先,虽然本案中扬州环保局在作出扬环审批[2010]41号《批复》前存在违反法定程序的情形,但被诉扬环审批[2010]41号《批复》,事实清楚,证据充分,实体上建设项目环境影响指数符合国家规范性标准。并且,市一院东区医院的规划与改造是经扬州市人民政府专题会议研究决定的,扬州市人民政府专题会议强调该项目事关东区群众和全市人民的医疗需求和健康利益,各相关部门要从全市经济社会发展和城市建设大局出发给予支持和帮助,是典型的涉及公共利益的项目。因此,原审判决以程序违法为由依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定,判决确认扬州环保局作出扬环审批[2010]41号《批复》的具体行政行为违法,是正确的。由于本案系因扬州环保局作出的具体行政行为程序违法而被确认违法的案件,因被诉具体行政行为实体并无不当,故目前尚无需要采取的补救措施。对建设项目投入生产或者使用后所产生的环境影响进行跟踪检查,以及汤国英起诉请求判决扬州环保局限期停止扬州市一院食堂、锅炉房等运行设施使用直至彻底消除其产生的噪声、振动、油烟等污染对上诉人不法侵害,与被诉环境影响报告书的审批行为是两个不同的法律关系;如果环保主管部门怠于行使跟踪检查职权,或者其他相关的法定职权,当事人可以另行寻求法律救济。汤国英所持“跟踪检查和环境影响评价的审批是相辅相成、扬州环保局未尽其义务”的理由,没有事实及法律依据。原审法院判决驳回汤国英要求扬州环保局限期停止扬州市一院(东区)食堂、锅炉房等运行设施使用直至彻底消除其产生的噪声、振动、油烟等污染对上诉人严重的不法侵害的诉讼请求,并无不当。扬州市中级人民法院二审判决驳回上诉,维持原判。

典型意义

     本案系环境行政许可案件。本案的争议核心在于被诉的扬环审批[2010]41号《批复》的合法性以及裁判方式选择问题。一方面,由于上述《批复》存在程序违法的情节,依法应当予以撤销;另一方面,考虑到上述《批复》涉及到扬州市一院的相关项目建设,若该《批复》被撤销,势必会对扬州市一院的整体建设进程造成不利影响,显属可能会对社会公共利益构成重大影响的情形。因此,一审及二审法院统筹考虑上述两点因素,选择了判决确认该《批复》违法的裁判方式,体现了人民法院在审判实践中努力实现法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。